一、公訴機(jī)關(guān)指控

2017年7月中旬，代某等人為爆破采石，購買粉紅色粉末狀疑似爆炸物約600公斤、管狀物40根等爆破器材。2017年9月19日,公安機(jī)關(guān)在被告人代某等人租住的徐州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)徐莊鎮(zhèn)毛莊供銷社內(nèi)查獲上述粉紅色粉末狀疑似爆炸物15.26公斤、管狀物27根。經(jīng)貴州警官職業(yè)學(xué)院司法鑒定中心鑒定,被查獲的粉紅色粉末狀疑似爆炸物為硝酸鹽類混合炸藥，管狀物內(nèi)米白色粉末為高氯酸鹽類混合炸藥。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為：代某違反國(guó)家爆炸物管理規(guī)定，非法買賣爆炸物，其行為已觸犯了《中華人民共和國(guó)刑法》，應(yīng)以非法制造、買賣、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪追究刑事責(zé)任。

二、檢查機(jī)關(guān)認(rèn)為

被告人代某構(gòu)成非法買賣爆炸物罪切情節(jié)嚴(yán)重。建議量刑有期徒刑十三年。

三、律師辯護(hù)要點(diǎn)

起訴指控代某犯非法買賣爆炸物的證據(jù)不充分，不能認(rèn)定代高全有罪。理由:1、鑒定意見書使用的“爆炸物”與刑法第125條的“爆炸物”不是同一概念，不具有相同的內(nèi)涵與外延；2、《鑒定意見書》混淆《易制爆危險(xiǎn)化學(xué)品名錄》與《民用爆炸物品品名表》中所列的物品，并偷換概念，用生活語境中“混合炸藥”代替刑法第125條中的“爆炸物”；以上位概念“硝酸鹽”代替下位概念“硝酸銨”；3、證據(jù)管狀物檢材來源不明，不能作為定案依據(jù)；4、鑒定書具有明顯缺陷，不能作為定罪的依據(jù)。

四、法院判決

最終法院部分采納了辯護(hù)觀點(diǎn)，從檢察院量刑建議十三年改為有期徒刑六年。

五、律師辦案心得

在企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，因?yàn)槲崔k理經(jīng)營(yíng)或者運(yùn)輸、倉儲(chǔ)爆炸物的相關(guān)資質(zhì)和證件而涉及非法買賣、制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸爆炸物罪的案件時(shí)有發(fā)生，對(duì)于此類案件如何定性，制造硝酸鹽類混合炸藥是否屬于刑法規(guī)定的“爆炸物“，理論上有爭(zhēng)議，司法實(shí)踐中認(rèn)定、處理比較混亂。作為本案辯護(hù)人，為了將這個(gè)案件辯護(hù)好，在辦案過程中，我投入了大量的時(shí)間和精力在相關(guān)技術(shù)問題和法律適用問題的鉆研上，查閱了大量的化工技術(shù)資料、法律法規(guī)和法學(xué)理論文章，并從中獲益。正因?yàn)槲覀儗?duì)本案出色的辯護(hù)建立在如此堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)上，邏輯嚴(yán)密、論據(jù)充分，才使得合議庭最終部分采納了我們的辯護(hù)意見。